2005年5月19日，白宫官员证实，美国六方会谈特使约瑟夫·狄长礼（Joseph Detrani）5月13日在纽约与朝鲜长驻联合国代表进行了会面，直接传达了美国的立场。同时，国务卿赖斯也公开表示，美国承认朝鲜是一个主权国家。一时间，种种破冰迹象似乎给久陷僵局的朝核六方会谈带来了一丝曙光。

“除了纽约会谈，美朝之间肯定还有别的渠道进行双边接触。”对朝核前景表示乐观的美国桥港大学（University of Bridgeport）国际学院教授朱志群对《华盛顿观察》周刊说，“纽约会谈是朝方主动，还是美方主动，外人不得而知，但是我相信媒体报导的肯定要比双方的实际交流少。美朝很可能正通过第三国大使馆进行着秘密的直接沟通。”

然而，美国战略与国际问题研究中心（Center for Strategic and International Studies）客座研究员（adjunct fellow）保罗·查伯林（Paul F· Chamberlin）解读纽约会面时则显得小心很多：“美国政府似乎显示出了一些灵活性，但要知道，纽约谈判的代表并不是决策者，他们只是传话者，因此会面并不具任何决定意义。更何况，你如何希冀一个将金正日称为‘暴君’（tyrant）的美国总统能为朝鲜半岛带来和平？”

核化的朝鲜不走回头路

“纽约会后美国表示，愿意在今后的六方会谈中和朝鲜进行平等的对话。现在，就要看朝鲜是否愿意回来六方会谈的谈判桌上了。”史汀生研究中心（The Henry L· Stimson Center）东亚研究室主任容安澜（Alan D· Romberg）对《华盛顿观察》周刊说，“虽然美朝双方存在本质分歧，但如果六方会谈能够继续，将能达成某种解决方案。”

站在核安全的角度，容安澜强调，“无论谈判中的细节如何改变，有一个条件不容妥协，那就是朝鲜要完全有效地拆除所有核项目。所谓‘完全’，即朝鲜不仅要销毁鈈原料和所有核武器，还必须有效清除制造核武器的铀原料。迄今为止，朝鲜仍然拒绝承认它有浓缩铀，而美国则坚持它有。这是解决双方分歧的关键。”

容安澜说，“一些国家过去可能说过，让朝鲜销毁（已核查出的）核设施就足够了。但是这种观点早已过时。现在朝鲜已经宣布它拥有核武器，而这些武器可能就藏在朝鲜境内的某个地方。IAEA（国际原子能机构）或其他国际组织的查证机制必须将这些被藏匿的核武器找出来。朝鲜是否会接受这样一个条件尚未可知，但是这一点是不能妥协的。”

“美国当然希望朝鲜完全无核化，但是这个要求提得太晚了。”针对容安澜的观点，朱志群反驳道，“时间已过，朝鲜今年2月已经宣布自己拥有了核技术，现在让它完全消除已经不可能了。美国最终或许不得不在这个问题上作出妥协。”

从70年代就开始研究美朝事务的查伯林在接受《华盛顿观察》周刊采访时说：“已经核化的朝鲜也许会完全放弃所有的核武器和技术，但是美国要为此付出高昂的代价。美朝关系正常化是个前提，如果能实现，双方就能继续谈其它的事情；如果不成，则分歧仍在。”

其实，查伯林强调的只是朝鲜对美国所有诉求中的政治方面。朱志群认为，在谈判开始时，朝鲜就明确提出了自己的三大条件，只是美国却一直给不出一个满意的承诺。

“在政治外交上，朝鲜希望得到美国的承认，甚至和美国建交。”他分析道，“在经济上，朝鲜需要大量的援助，而事实是，美国最近几年的对朝援助正在不断减少。2003年美国向朝鲜运送了10万吨粮食，2004年减少到5万吨，2005年是否会给还是未知数。最后，国家安全也是朝鲜十分担忧的事情。朝方一直希望和美国签订互不侵犯协定，以保障其安全。而布什政府虽然口头保证，却从不愿签任何书面协定。”

常驻汉城的彼得·贝克（Peter Beck）是国际危机组织（International Crisis Group）东北亚项目的主任。他从一个外围的角度向《华盛顿观察》周刊解释说：“也许未来我们不得不接受一个核化的朝鲜。当然，这一点也要看中国是否能给朝鲜施加足够的压力。韩国也不愿看到朝鲜拥有核武器，但考虑到朝鲜的生存利益，中、韩都不愿过多地逼朝鲜就范。”

布什的软化是迷雾

早在去年六方会谈触礁时，很多美国学者就谏言，布什政府应该考虑和朝鲜展开直接的对话。一向强硬的布什政府总算在纽约会谈中迈出了这“艰难”的一步。然而这样的姿态是否就足以振奋人心了呢？

“布什在朝鲜问题上已经表现出了灵活性。”朱志群说，“他现在谈到朝鲜时，已经很少用“终结”（terminate）、“遗弃”（abandon）等字眼了。双方的直接对话对解决朝核危机是个非常积极的发展。只要想想，如果你不理解朝鲜的政体，你如何希冀朝鲜能听你的，或是和你合作？美国政府已经迈出了正确的一步。”

朱志群认为，“布什之所以软化，原因有二。首先，美国在中东的问题已经基本解决。其次，处于第二任期的布什已经没有竞选压力，于是他开始寻求一些外交突破，为自己积累政绩。目前而言，最可能的突破口就是朝鲜和伊朗的核问题。”

曾着有《朝鲜2010：新世纪的挑战》（Korea 2010： The Challenges of the New Millennium）一书的查伯林在此问题上，则站到了朱志群的对立面。

“如果说，布什在朝鲜问题上要采取更灵活的态度，那么赖斯承认朝鲜主权的声明就应该直接传达到平壤。”查伯林举了一个生动的例子，“当然，我们并不知道她是否真的这样做了。如果是，朝鲜对赖斯的声明会如何反应呢？当然是说，‘好，非常好，让我们的关系正常化吧。’接下来，美国又该如何？按照惯例，美国应该和朝鲜关系正常化，设使馆，交换外交代表。但我们现在还没有看到这一系列的举动，因此很难说美国的政策是否真的变得灵活了。”

查伯林认为，“对朝鲜来说，要想让它回到谈判桌前，有两个前提：美国放弃对朝鲜的敌意；美朝达成和平共处。然而现任的布什政府则很难做到。布什曾经多次对金正日进行人身攻击，公开批评他，甚至侮辱他，直到最近仍不改口。美国还将朝鲜作为“邪恶国家”，它又如何会和这样的国家谈判、妥协呢？”

查伯林将布什放到美国政坛做了这样的比较：“在克林顿时代，美国曾经和朝鲜达成过和平共处的协定，如果民主党候选人克里能上台，或是温和的共和党参议员查克·哈格尔（Chuck Hagel）2008年当选总统，我相信他们会实行和布什截然不同的对朝政策。而现任的布什政府非常保守，朝鲜人民如果真想和美国达成妥协，还需要耐心。”

“当初身为共和党人尼克松总统在他第一任期中十分反华，但是连任后却实现了对华外交的破冰之旅。他对美国人说：‘我们不能忽视世界上25％的人口。’”查伯林又回到国际政治的大舞台说，“相较之下，朝鲜就没有这种优势。很多人根本看不到解决朝鲜问题的好处，但我个人认为，好处很多。它能减少东北亚的和平威胁；提高朝鲜人的生活水平；最终还有可能促成半岛的统一。但对于总是一个丑化朝鲜的布什政府来说，你说它会提高还是恶化（degrade）那里的局势呢？当然是后者。”

六方会谈的同床异梦

无论纽约会面的意义究竟有多大，专家们在一点上不约而同地走到了一起，那就是，六方会谈缺乏有效性。

“与会的六方意见本来就不一致。”朱志群剖析说，“其中，中国和韩国态度温和，美国日本比较强硬。俄罗斯的声音小，持观望态度。在内部意见不统一的情况下，根本无法一齐对朝。”

查伯林说：“我想像六方会谈的另外四国是欢迎纽约会面的。但是它们各自在朝鲜问题上打着不同的算盘，因此，六方会谈的有效性受限。比如，中、日、俄从地缘战略讲，可能更希望朝鲜半岛维持两个国家，而韩国却愿意利用六方会谈寻求和朝鲜的统一。在这样的利益矛盾下，单方面将六方会谈作为东北亚的地区安全框架是不能奏效的。”

然而，朱志群表示，虽然六方会谈搁浅已久，谁也没有说要取消这个模式。“它只是一个框架。各方还需要它。这也是美朝的一个台阶。美国可以在这个大框架下和朝鲜谈，对外却可以保留多边对谈的面子，而朝鲜则实现了它一直以来与美方直接谈判的期待。这就是大背景下的灵活操作。如果乐观地估计，我觉得六方在未来几个月内就可能复谈。”

朱志群说，美国和中国最大的担忧是，韩国、日本、台湾会以朝鲜核化为藉口，跟着发展核武器。中国现在已经成为世界上核邻居最多的国家；而美国也会因此而被动紧张。因此，在六方会谈的框架下，中美的最大问题是如何合作，遏制朝鲜使用核武器。冷战时，美国曾经成功阻止苏联、中国和其它核国家动用核武。现在，它仍然需要动用手中的各种牌（包括它对韩、日、台的外交主导性）和朝鲜谈判，以求达成妥协。

“其实，每一方都有他们可以在朝鲜问题上贡献力量的地方。”容安澜对《华盛顿观察》周刊说，“六方会谈是代表东北亚政治、经济、安全解决方案的一个混合体。除了核危机，各国也需要在其它相关问题上加强合作。比如，如何最终解决日本人质绑架问题，应该就是伴随而来的结果。这虽然并非直接与核危机相关，但会影响日本在朝鲜未来建设中的经济角色，它可是对朝经济支援的主力军。”