香港《经济导报》第16期（4月24日出版）暮宾／自20世纪90年代中后期以来，中国就开始对一些垄断行业进行第二轮改革，其导向是放松管制，在可能展开竞争的领域尽可能多地引入竞争。

但时至今日，一方面中国垄断行业的产权结构、治理结构、规制结构等方面的改革都未启动，使得竞争无法实质展开；另一方面在垄断行业改革中，政府不断从直接经营活动中退出，竞争性的市场不断被引入，同时外资等多种所有制形式的企业开始进入市场、参与竞争。在这个市场逐步扩展、行政力量逐步收缩的过程中，残存的行政力量和追求利润最大化的企业的市场影响力的混合，导致那些具有一定的自然垄断特徵的产业得以在市场和行政力量的双重保护中运行，这就构成了中国目前反垄断的复杂格局。

北京的一位高官说：一切不适于国家垄断的行业都要打破垄断，一切不利于市场竞争和实现效率最大化的行业和企业结构都要进行重组。这个重要信息反映了中国政府对于垄断的认识和反垄断的决心，并表明政府开始将反垄断问题提升到改革的日程上来。

运用税收贡杆

不久前，国家发改委宣布，从3月26日起适当提高成品油价格水平，同时将对石油开采企业徵收特别收益金。业内人士表示，这意味着呼唤已久的石油暴利税终于浮出水面。

此前，财政部的多位官员也在不同场合表示，从2006年起国家将考虑向石油公司开徵“特别收益金”。按照财政部的能源暴利税方案，内地石油价格将逐渐与国际石油价格接轨，并由市场力量决定价格高低。国家则通过完善资源税收徵管，宏观调控行业利益及能源供求关系。有业内人士分析指出，这意味着，中国应对高油价的措施正逐步由价格调控转向财税调控，石油价格机制改革正在向纵深推进。

内地的成品油定价机制一直备受争议，政府也一直试图对之进行改革，但进展并不十分顺利。甚至某些时候，改革背后激烈的博弈达到“白热化”。如去年夏天发生在华南地区的“油荒”事件，就被媒体指责为是石油企业挟垄断之利行操纵之实的“证据”。有人曾形象地说过“垄断不死，暴利不止”，此言指出了垄断与暴利间的内在联系，可谓一针见血。其实，存在暴利的绝不仅仅是石油行业，煤炭、电力、通信、烟草等这些都是众所周知的暴利行业，而这些企业大都是国有企业或国有投股企业，或具有官方背景。

所以改革的最大难点，应该说依然在于利益分配，如部门利益以及依附于此的集团利益，即他们不愿放弃依靠行政垄断权力以获取巨大潜在收益。国家发改委在成品油价格问题上的尴尬处境，其实是由体制本身造成的。为了维护国有资产的权益，为了增加公共产品的供给，政府在某种意义上被迫以强化垄断来自我获利；反过来，垄断企业亦可能会利用这一点，掉转头来“挟持”政府，“挟持”消费者。

暴利税的开徵，标志着政府逐渐退出利益链条，回归其公共产品提供者本来角色的良性态势。

公布政府定价格规则

国家发改委4月13正式对外发布《政府制定价格行为规则》，相比原有的试行规则，新规则对政府定价行为进行了进一步调整、明确。

《规则》第六条规定，定价机关应当根据经济社会发展情况以及社会各方面的反映适时制定价格。第八条规定，消费者、经营者及有关方面可以向定价机关提出制定价格的建议。

新《规则》对政府定价行为的调整，主要是依据之前进行的行政许可改革。调整后的政府定价行为，将从原来的被动定价转向主动出击。原来的政府定价更多的是根据企业、单位的申请来调整价格。而按照新颁布的《规则》，企业仍可向政府价格制定部门提出建议，收到建议的部门会给出相应答覆。同时，政府在制定价格上获得了更多的主动权，从原来的被动接受行业申请，到现在的依据市场变化主动作出相应调整，这是新《规则》做出的一个重大决定。

发改委有关人士表示，在政府定价上，根据市场情况该放开的要放开，而一些垄断行业、关系国计民生的行业，政府还是会进行调控。

政府定价范围主要包括资源产品和公共服务产品。而能源、资源领域的产品市场定价和税收都是政府定价的方向，但是这些产品的价格到底如何定价还没有相关的标准。比如石油还基本是垄断的市场，如果要放开，市场价不会轻易制定出来，只会出现垄断价，政府不介入不行。

目前内地一些市场发育并不平衡和完善，政府如果完全淡出，会带来灾难性的反应，“理论上可以把价格炒到天上去”。在公共服务产品方面，如供热、水、电价格就不能完全按市场运行；而应用于工业、商业生产等方面产品定价，政府应该放手，但前提是市场发育成熟，一些主要的评价指标，基础性理论指标要完善，市场不规范，政府是不能放手的。

有专家指出，把价格决策的规则方案全部公布是政府行为的一个较大进步，因为科学的决策机制不能因人而异，而是由专家论证并制定的一套符合中国国情的游戏规则。新《规则》更加强调政府定价的成本，严格执行成本建设。同时，进一步完善集体审议制，防止暗箱操作。

自由进退放开竞争

在现代市场经济中，存在一系列相应的制度安排，防止经济人滥用垄断权利，这就是现代市场监管制度。市场监管体系包括两种不同的制度：规制制度和反垄断制度。一般来讲，规制主要针对自然垄断部门，而反垄断是范围更为广泛的一种控制机制。

中国垄断行业改革至今，很多深层次问题的解决更多依赖于相关经济体制改革和政治体制改革的成功。同时，通过转变政府职能，加快行政管理体制改革，推进政企分开、政资分开、政事分开，也成为继续深化垄断行业改革的必不可少的支援。

应该说到目前为止，中国的以引入竞争为主题的垄断行业改革仍然是在设计和塑造竞争。例如像成立联通公司，分拆原中国电信、分拆原国家电力公司，成立南方电网公司等等，都是这种思路。其实，竞争从来不是设计和塑造出来的，真是要竞争，关键是放松进入规制，允许市场自由进退。

中国垄断行业的改革取向也应该是放松规制引入竞争。为此有分析家指出，在“十一五”期间应该在四个方面努力：第一，凡是竞争起作用的领域，都应该放松乃至取消规制，不应该规制与竞争并存。第二，在少数必须规制的领域和环节，应该成立综合性规制部门，如成立交通运输监管委员会，代替目前的铁道、民航、公路、水运、计程车等每一个交通领域都有一个专业监管部门的“五龙治水”局面；在电力、煤炭、天然气等独立的专业规制的基础上，成立能源监管委员会。第三，在规制内容上，应该加强社会性规制（如有关质量、环境、健康等方面的规制），逐步减少经济性规制，特别是减少价格和投资的规制。第四，在经济性规制上，应该以激励性规制为主，慎用非对称规制；以接入（互联互通）秩序规制为主，禁止歧视性进入规制。

打破行政垄断的关键是实现政府职能的转变，核心是放开一切行业的准入，直接的措施是政府废除各种行政性的市场准入壁垒。