休斯敦一名6岁女童因误吞玩具而噎死，律师打算向玩具供应方所有人追讨赔偿，而搭配玩具出售快餐的快餐店和美国入口商，都已答应庭外赔偿和解。但玩具的中国生产商，却至今连身分也查不到，更遑论索赔。

　　《华盛顿邮报》28日报导，这样的案例对全美律师和蒙受损失的消费者来说一点都不陌生。该名代表休斯敦家庭的律师说，他所在的律师行收到涉及中国产品的诉讼增加了5倍，但除非案中涉及美国被告，否则他鲜会接受案件。

　　费城地区一名华裔律师，有20年与中国公司打交道的经验，单是过去两年内就处理过25宗涉及中国产品的诉讼。他形容，当被告是中国公司时，案件一般缠讼10年，涉及的成本会是其他同类案件的5倍。用他的话说，尤其对方是中小型企业时，根本就不值得採取法律行动，因为「即使对方毫无疑问负有责任，但过程太难、历时太长、成本太贵」。

　　造成这个现象其中一个原因，固然有法律上的考虑。首先被告的中国公司必须要在美国境内有业务，而不是单单透过互联网，向美国民众销售产品或服务。以贸易网站做生意的公司，充其量只有网址，往往找不到註册公司身分。而且即使找得到公司，公司所在地和地址不符、文件记录残缺不全等问题层出不穷。而且涉案公司也不一定配合美国法庭，有些公司在法官发出传召令后，乾脆不出席聆讯。

　　另一个问题是中美两国之间的政治外交问题。纽约大学专研中国法律，并且是民间智库外交关係委员会成员的科恩教授说，美中两国的民间急需政府达成协议，但华盛顿没有承诺执行北京的法律，反过来当然也不能期望中国政府会履行美国法庭的裁决。

　　面对这个现实，本来应由中国生产商承担的责任，就转到了美国、加拿大的进口商、批发商和零售商身上，一旦商品出现问题，他们就成了受追诉的一方。

　　一些不愿蒙受损失的小进口商，为此越来越多在与中国供应商的合同中，写明事故保险责任，并付钱给第三方对产品进行品质测试。而不愿失去客户的中国厂商，也多接受这一做法。

　　科恩教授认为，与其透露诉讼打击不良的中国公司，倒不如增加合作的透明度，效果可能更好。